Подумалось тут, что
1) зачастую мы не хотим играть какие-то роли и вживаться в чьи-то там образы. А хотим мы всего-навсего играть самих себя в определнных (желаемых, а не предлагаемых) обстоятельствах.
читать дальше(В т.ч., например, в обстоятельствах наличия у себя знаний, способностей и особенностей, присущих другим расам/представителям других профессий/других сословий/нужное добавить).
Кстати отсюда, имхо, происходит довольно часто встречающееся желание девочек играть мальчиков - для мужских ролей предлагается значительно более широкий спектр этих самых обстоятельств и мест для подвигов.2) все хотят быть героями,
читать дальшеа не манекенами/аутентичным фоном/прочей "мебелью". Большими или маленькими, положительными или отрицательными героями - это уже другой вопрос.
Манекены/аутентичный фон/прочая "мебель" - это уже не игра, это работа такая.
Героем можно быть двумя способами: если действуешь ты сам, или если действие вертится вокруг тебя. Т.е., например (возьмем декорации, нашумевшей в этом году Мушкетеровки), играть неглавную роль "младшая фрейлина герцогини де Что-то-там" моежт быть очень интересно, если:
а) например, герцогиня будет активно гонять ее с различными поручениями (причем не в стиле "принеси чаю, помой чашку, отойди и не мешай", а "отнеси это письмо вон тому, но только так, чтобы не увидел этот; подсыпь-ка незаметно вот этот порошок в бокал вон той особе; так, крутись как хочешь, но чтобы к вечеру подвеска барона Н. была у меня")
б) например, эта самая фрейлина - особа очень привлекательная, поэтому у нее куча поклонников, которые ей прохода не дают. (Ну да, бегать всю игру за одной и той же дамой, которая тебя постоянно посылает, т.к. у нее еще десять таких же, - это уже аутентичный фон, т.е. работа)3) не стоит предлагать любовь как
основную сюжетную линию для персонажа.
читать дальшеВлюбленных у нас все равно играть не умеют (причем ни девочки, ни мальчики). Быть влюбленным - это не значит сказать предмету обожания "я тебя люблю, давай встретимся вечером", а к вечеру забыть о его существовании, потому что у меня "война/чай/я не знаю, что делать на этом свидании". Влюбленный, назначив встречу на вечер, до вечера еще несколько раз сбегает узнает "а точно ли она состоится?", придет на место встречи за полчаса до назначенного времени, через 15 минут сбегает узнает, возлюбленный(ая) не пришел (ну и что, что еще не время?), а после встречи предложит сбежать отсюда подальше и далее по сюжету. Я уж не говорю о том, чтобы делать влюбленное лицо, но большинство даже слов нежных партнеру по игре сказать не могут.
К слову пример: те же эльфы на играх встречаются более-менее часто. Я только один раз видела как персонаж-человек, встретив персонажа-эльфийскую деву, выпал в осадок от красоты ее нечеловеческой. Заметьте - здесь речь даже не о влюбленности идет.
-
-
08.01.2009 в 19:112) все хотят быть героями, а не манекенами/аутентичным фоном/прочей "мебелью". Безусловно верно.
3) не стоит предлагать любовь как основную сюжетную линию для персонажа. практика показывает, что неверно. Свои нюансы, свои проблемы, но в целом в сранении с другими сюжетами не хуже и не лучше. По-другому.
Не умение отыгрывать влюбленность мне не представляется чем-то уникальным в сравнении с не умением отыгрывать ненавись, гнев, лень, спокойствие или что-то еще.
-
-
08.01.2009 в 19:19А оно надо, если хотим мы на самом деле другого?
ненавись, гнев, лень, спокойствие
не знаю как на счет ненависти, но все остальные чувства как правило не предлагаются в качестве основной сюжетной линии
-
-
08.01.2009 в 19:21-
-
08.01.2009 в 19:26-
-
08.01.2009 в 19:47Безусловно. И их вредно смешивать. И есть сомнение (именно сомнение. а не уверенность) в том, что одни из них - ролевые.
-
-
08.01.2009 в 23:57-
-
09.01.2009 в 00:08в том смысле, что если ты знаешь как правильно сам - то мое учение тебе не нужно
я бы только отметил:
- их лучше не смешивать в одной игре
- с понятием роли=я есть нюансы
-
-
09.01.2009 в 14:34-
-
09.01.2009 в 15:03Вгружаться это метод, а вовсе не цель (не для всех цель)
если стоит задача сыграть персонажа минимально необходимое - МЗОБРОЖАТЬ его, а не вгружаться. Остальное - на свой вкус.
нравится - вгружайся. Не нравится - не вгружайся.
как-то так.
-
-
09.01.2009 в 15:57я это не к тому, что Васе Пупкину дали роль рыцаря Айвенго, а изображает Вася Пупкин все равно Васю Пупкина.
Я говорю вот о чем: к игрокам часто стали предъявлять требования как к игротехникам ("игроки должны делать то-то и не должны делать того-то"). Человек на игру едет играть в обстоятельства, а не изображать кого-то. По-моему ролевая игра где-то примерно этим отличается от театра импровизации.
Просто у меня ощущение, что в последние несколько лет в ролевых играх происходит подмена целей.
-
-
09.01.2009 в 16:18Как только сто процентов игроков на полигоне изображают самих себя в обстоятельствах сразу же:
- Мастер почти перестал быть автором (почти все перешло к игрокам)
- Количество "предлагаемых обстоятельств" резко уменьшилось, потому что другие персонажи - это тоже "часть обстоятельств". Получается, создать историю из персонажей уже не получаетяс. и мастер просто раставляет декорации и игротехников. А что за история без героя?
Потому из двух крайностей "все стараются играть не-себя" и "все играют себя" я предпочту первую, хотя как правило на полигоне компромисс и смешение.
По-моему ролевая игра где-то примерно этим отличается от театра импровизации.
Думаю нет.
думаю театр предполагает зрителя. То есть хотя бы одного участника, который не интерактивен. И он - главный. все для него. Но. как правило, он не один. а их много.
Игра же требует, что все, сто процентов кто обладает статусом игрока были интерактивны. Имели хоть какую-то возможность влиять на поле игры.
В этом оснвоное отличие. А себя в предлагаемых сбтяетлствах по природе театра играть можно.
Напомню, что "не-себя" играют далеко не в каждой театральной системе.
Как-то с Ларошем говорили.
Он предложил ситуацию. Игрок один. Он связан. сидит на стуле. Двигаться не может. Во рту кляп. Вокруг игротехники разыгрывают дейтвие. Игра?
Нет, говорю. Он может видеть и слышать. Но не может проявляться как игрок. Это театр с эффктом присутствия.
А вот слегка освободите его чтобы мог выбраться. Или. к примеру, дайте ему возможность говорить. пусть он не двигается. но может вступать в диалог.
Вот это уже ролевая игра.
Три минимальных элемента:
- Роль (персонаж)
- Игра (это не жизнь, а искусственная среда, денйствующая по тем или иным правилам)
- Интерактивность (имеется хотя бы один игрок, у которого есть хотя бы минимальная возможность влияния на процесс игры при условии, что он играет роль)
спорим мы, я так понимаю за первый пункт.
А люди разного хотят, правда.
И потом в последние годы повышение персонажности происходит только в узком кругу ограниченных людей. Большая часть движения проходит мимо.
-
-
14.01.2009 в 02:59Товарищи, а не надо ли понять любого персонажа, для того, чтобы его адекватно отыграть? Я полагаю это первоосновой любого отыгрыша, как внешнего, так и внутреннего. Даже самый последний маньяк не просто так стал таким, каким он есть. Для этого были определенные причины и где-то он, возможно, прав.
Вот что такое понимание? Отыгрыш или вживание? Ты понял своего персонажа и знаешь не только какие-то внешние проявления его личности, но и их подоплеку. Опять-таки, в довольно большой доле эта подоплека будет адекватна и логична. Вот убили у меня маму и папу французы\рейдеры\орки, вот я их и ненавижу. То есть мы в чем-то начинаем соглашаться со своим персонажем, хотя раньше нам это казалось абсурдным, и, таким образом, начинаем действовать уже в определенной степени от своего имени. Получается, что вжились? Или не вжились? А без понимания почему персонаж действует именно так, а не иначе, любая стрессовая ситуация выявит в Пупкине Пупкина, а не Ланселота, потому что действовать он будет от себя-человека-ХХI века, а не от себя-понимающего-и-согласного-с-человеком-средневековья.
ИМХО, качественный и полный отыгрыш уже сам по себе предполагает вживание в определенной степени, просто вы сами не хотите себе в этом признаться. Может мне кажется, конечно, но у нас слова "вживается" и "дивный" уже не всегда различают.
Касательно связанного игрока на стуле - не согласен. Игрок воспринимает, интерпретирует и перерабатывает информацию, которую ему дают игротехи и другие игроки. Почему это не считается за действие? Он думает, чувствует и воспринимает. Может, если ему кляп вытащить, он и не захочет ничего сказать.
Кроме того, на большинстве игр возможность как-то значимо повлиять на сюжет есть у единиц, разве не так? Остальные могут играть в команде, решать свои задачи, просто развлекаться, но на Альфа-Центавру не полетят и мир не спасут, потому что не дали им мастера такой возможности, да и не должны их персонажи иметь такой возможности. В таком случае у нас на полигоне ролевая игра для трех человек или как?
Как написано в умной ссылке, которую недавно выкинул Хальбарад и перепостил ты, Веня, главное в играх - не иллюзорное взаимодействие с миром игры, а ее смысловая нагрузка. Я никогда не понимал кайфа от того, что Вася Пупкин в такой-то роли на такой-то игре обманул\предал\продал\убил Петю Иванова, если это действие не было обыграно так, как никогда раньше не обыгрывалось, или не повлекло за собой такие выводы, что заставили участников процесса о чем-то задуматься. Новые эмоции, новые выводы, новые впечатления - вот что главное. Игры должны быть не похожи друг на друга.
Что касается смысловой нагрузки, раз уж я затронул тему, я также не могу понять еще и такой вещи. Люди смотрят кино. Читают книги там, общаются, живут, влюбляются в конце концов. В процессе этого они углубляют свое понимание жизни, находят что-то новое для себя, что-то переосмысляют, нравственно и духовно совершенствуются. Во всяком случае хочется в это верить. И это считается нормальным. Почему тогда на играх многие сознательно блокируют этот фактор? Как та же Иштар сказала, что сразу же закрывается, если видит, что мастер пытается как-то поработать с ней как с личностью. В чем тогда различие игр от просмотра программы "Кривое зеркало" ?
-
-
14.01.2009 в 03:03Без вживания это будет фальшиво, потому что любовь слишком сложна, чтобы разобрать ее на части и логически отыгрывать ее последствия, а если с вживанием, то это уже не совсем по игре
-
-
14.01.2009 в 10:00Касательно связанного игрока на стуле - не согласен. Игрок воспринимает, интерпретирует и перерабатывает информацию, которую ему дают игротехи и другие игроки. Почему это не считается за действие? Он думает, чувствует и воспринимает. Может, если ему кляп вытащить, он и не захочет ничего сказать. То есть, когда ты сидишь в зале театра, ты единственный зритель, воспринимаешь, перерабатываешь, интерперетируешь информаци, но тебе этикет запрещант действовать ты участвуешь в ролевой игре?
Кроме того, на большинстве игр возможность как-то значимо повлиять на сюжет есть у единиц, разве не так? Остальные могут играть в команде, решать свои задачи, просто развлекаться, но на Альфа-Центавру не полетят и мир не спасут, потому что не дали им мастера такой возможности, да и не должны их персонажи иметь такой возможности. В таком случае у нас на полигоне ролевая игра для трех человек или как?Ты знаешь, что там на большинстве - для меня малый арумент. Я не знаю, что на большинстве. Но я полагаю, что ЗНАЧИМО повлиять на сюжет на среднестатистической игре может процентов 75 игроков. Просто не все из них влияют на событие, которое по внешним атрибутам является центральным. Если трое персонажей отправились на Альфу-Центавру, чем хуже, что в это время двое героев поженились? А вот если мастер - неумека, и его игра ТОЛЬКО про полет на Альфу-Центавра, то да, фактически он сделал игру для троих. О чем ему не преминут сказать.
Что касается смысловой нагрузки, раз уж я затронул тему, я также не могу понять еще и такой вещи. Люди смотрят кино. Читают книги там, общаются, живут, влюбляются в конце концов. В процессе этого они углубляют свое понимание жизни, находят что-то новое для себя, что-то переосмысляют, нравственно и духовно совершенствуются. Во всяком случае хочется в это верить. И это считается нормальным. Почему тогда на играх многие сознательно блокируют этот фактор? Как та же Иштар сказала, что сразу же закрывается, если видит, что мастер пытается как-то поработать с ней как с личностью. В чем тогда различие игр от просмотра программы "Кривое зеркало" ?
О себе:
Дело в методе. Я ничего не против, когад мне средствами игры рассказывают поучительную историю. Как в кино, как в книге. Я волен ее принять, либо не принять. Обдумать что-то для себя. Проникнуться, поменять. Я только ЗА такие игры.
Если же мне начинают давать прямую игротерапию, которой я не просил, ковыряться своими грязными и неумелыми лапами прямо в моей личности, я конечно, буде закрываться.